近日，國家旅游局針對(duì)社會(huì)反映所謂“同程、途牛以低價(jià)招攬游客”的經(jīng)營行為，責(zé)成江蘇省旅游局會(huì)同南京市旅游委員會(huì)、蘇州市旅游局分別約談企業(yè)負(fù)責(zé)人并要求其就相關(guān)旅游產(chǎn)品成本構(gòu)成作出說明。南京市旅游委員會(huì)已下發(fā)整改通知，要求途牛停止其“1元出境游”業(yè)務(wù)。國家旅游局相關(guān)部門也表示，近期將部署開展對(duì)“不合理低價(jià)”為主要特征的擾亂旅游市場秩序行為的專項(xiàng)整治。

    毫無疑問，旅游行政管理部門約談途牛、同程，是對(duì)旅游消費(fèi)者、經(jīng)營者以及社會(huì)輿論關(guān)切的積極善意回應(yīng)。何況“約談”本身只是一個(gè)中性詞，是行政主管部門履行管理職責(zé)的重要手段之一，“約談”本身并不意味著整治或處罰。但作為這次約談的結(jié)果之一，南京市旅游委員會(huì)要求途牛停止其“1元出境游”業(yè)務(wù)，恐怕缺乏充分的法理依據(jù)。筆者認(rèn)為有必要對(duì)此行政行為進(jìn)行法律依據(jù)及現(xiàn)實(shí)合理性的分析，以利于依法治旅、依法興旅的深入，促進(jìn)旅游業(yè)健康有序發(fā)展。

    我國《旅游法》第三十五條規(guī)定：“旅行社不得以不合理的低價(jià)組織旅游活動(dòng)，誘騙旅游者，并通過安排購物或者另行付費(fèi)旅游項(xiàng)目獲取回扣等不正當(dāng)利益。旅行社組織、接待旅游者，不得指定具體購物場所，不得安排另行付費(fèi)旅游項(xiàng)目。但是，經(jīng)雙方協(xié)商一致或者旅游者要求，且不影響其他旅游者行程安排的除外。 發(fā)生違反前兩款規(guī)定情形的，旅游者有權(quán)在旅游行程結(jié)束后三十日內(nèi)，要求旅行社為其辦理退貨并先行墊付退貨貨款，或者退還另行付費(fèi)旅游項(xiàng)目的費(fèi)用。”

    不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于上述條款中的“不合理低價(jià)”，應(yīng)把握如下三個(gè)構(gòu)成要件：一是低價(jià)存在明顯的不合理;二是對(duì)旅游者有誘騙行為;三是通過安排購物或者另行付費(fèi)旅游項(xiàng)目獲取回扣等不正當(dāng)利益。那么，本案中社會(huì)反映的“同程、途牛以低價(jià)招攬游客”是否滿足了以上三個(gè)構(gòu)成要件因此適用《旅游法》的第三十五條規(guī)定呢?

    所謂社會(huì)反映的“同程、途牛低價(jià)招攬游客”問題，其基本情況如下：2014年3月，攜程、驢媽媽和同程三家上演“三國殺”，同程更是投入4個(gè)億預(yù)算加入到價(jià)格混戰(zhàn)中去。在七八月暑期旅游旺季，攜程、途牛相繼加入“1元門票”大戰(zhàn)，其中途牛旅游網(wǎng)推出“手機(jī)上途牛，1塊去旅游”業(yè)務(wù)，提供數(shù)百款“1塊”旅游產(chǎn)品(多款價(jià)值高達(dá)數(shù)千元的旅游產(chǎn)品)供用戶秒殺。比如：2014年8月25日，途牛推出的“巴厘島4晚6日游”線路，杭州往返，4晚入住當(dāng)?shù)鼐肪频?，該線路市場價(jià)約3900元，途牛體驗(yàn)價(jià)僅需1元。2014年11月，同程旅游網(wǎng)雙十一期間推出500家“1元玩”景點(diǎn)、200家“半價(jià)玩”景點(diǎn)，10條半價(jià)不限量周邊游路線以及近百個(gè)半價(jià)出境名額。此外，11月11日當(dāng)天還有9元住酒店、111元買機(jī)票等秒殺特賣會(huì)，等等。

    誠然，僅用1元去旅游，任誰聽來都覺得不現(xiàn)實(shí)，也都可能懷疑其是否有其他捆綁式的后續(xù)消費(fèi)，所以要說這是“不合理低價(jià)”，從產(chǎn)品名稱上乍一看倒是很容易對(duì)號(hào)入座，但從《旅游法》第三十五條的具體規(guī)定來看，卻未必真正適用。如果僅憑“價(jià)格太低”這一個(gè)要件就以偏概全地將其認(rèn)定為違法行為，那法律依據(jù)未免太過單薄。當(dāng)然，也有人可能援引《反不正當(dāng)競爭法》第十一條“經(jīng)營者不得以排擠競爭對(duì)手為目的，以低于成本的價(jià)格銷售商品”作為約談或處罰途牛、同程的法律依據(jù)。對(duì)照途牛、同程的行為，其實(shí)很難證明途牛僅僅是部分產(chǎn)品在特定時(shí)限實(shí)行1元特價(jià)(實(shí)質(zhì)是營銷噱頭)、同程部分門票低價(jià)(實(shí)質(zhì)是互聯(lián)網(wǎng)背景下的多個(gè)利益相關(guān)方的合作共贏)的行為可以歸入此列，更別說反不正當(dāng)競爭這部法律制定于1993年，無論中國還是世界，在互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)顛覆世界的背景下，市場環(huán)境與競爭模式都發(fā)生了翻天覆地的變化，市場競爭的規(guī)則亟需重新定義。

    3月13日，國務(wù)院總理李克強(qiáng)在人民大會(huì)堂會(huì)見中外記者并回答記者提問時(shí)強(qiáng)調(diào)，要正確地處理好政府和市場的關(guān)系，市場經(jīng)濟(jì)也是法治經(jīng)濟(jì)，我們要努力做到讓市場主體“法無禁止即可為”，讓政府部門“法無授權(quán)不可為”，調(diào)動(dòng)千千萬萬人的創(chuàng)業(yè)積極性，為中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不斷地注入新動(dòng)力。因此，就算是途牛、同程在線旅游企業(yè)有違法的嫌疑，也應(yīng)該首先充分取證，或者依照《旅游法》所規(guī)定的，就算同程、途家等在線旅游企業(yè)真的滿足了旅游法第三十五條或“不合理低價(jià)”的三個(gè)要件，進(jìn)而構(gòu)成了事實(shí)上的違法行為，消費(fèi)者也可以通過旅游投訴或法律手段維護(hù)自身權(quán)益。如果有關(guān)部門采取行政手段過早干涉，容易打亂市場自身發(fā)展的邏輯，讓企業(yè)無所適從，甚至與國家依法治旅、依法興旅的總體要求背道而馳。除了法律的適用性以外，現(xiàn)實(shí)合理性也不容忽略。1元旅游，看似不合常規(guī)，卻是合情合理。隨著互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的高速拓展，滋生了各行各業(yè)的免費(fèi)甚至負(fù)費(fèi)模式，其中也不乏一些成功的案例，比如初期的阿里巴巴、騰訊QQ、網(wǎng)絡(luò)電話等，雖都免費(fèi)，但“醉翁之意不在酒”，終究獨(dú)占了行業(yè)內(nèi)的市場份額。又如，戰(zhàn)略合并后的滴滴和快的近日再次發(fā)起針對(duì)專車用戶的優(yōu)惠活動(dòng)，從3月21日零點(diǎn)開始，用戶使用滴滴專車和快的一號(hào)專車可享受免起步價(jià)優(yōu)惠，預(yù)計(jì)總投入將達(dá)10億元，打車優(yōu)惠到不花錢看似不合邏輯，卻是滴滴快的重視用戶體驗(yàn)，應(yīng)對(duì)易到、Uber中國等專車領(lǐng)域競爭對(duì)手的有力一環(huán)。再如，目前很多傳統(tǒng)媒體都在走低價(jià)路線，不僅遠(yuǎn)低于成本價(jià)，還有諸如“訂一份報(bào)紙送一箱牛奶”等促銷活動(dòng)，近乎于免費(fèi)訂報(bào)紙，而電視更是如此，每個(gè)月交18元有限收視費(fèi)就看所有的電視節(jié)目，也不是所謂的成本能衡量的。也就是說，目前絕大部分媒體已經(jīng)不再靠訂閱費(fèi)或收視費(fèi)這種直接成本來謀求發(fā)展了，其最主要的收入可能來源于廣告、活動(dòng)，也可能來源于其他。試問，旅游作為一種服務(wù)，又為何不能采取同樣的戰(zhàn)略或商業(yè)模式呢?與其用1個(gè)億在媒體上做營銷，何妨換種方式，把這1億直接補(bǔ)貼給游客?既做了形象宣傳，又搶占了市場份額，何樂而不為呢?

    綜上所述，在線旅游企業(yè)投入價(jià)格大戰(zhàn)只是應(yīng)對(duì)市場競爭的能動(dòng)選擇，屬于市場行為，盡管會(huì)給傳統(tǒng)旅行社帶來很大的壓力，但也有利于推動(dòng)旅游業(yè)的優(yōu)勝劣汰，能夠給景區(qū)、交通、酒店及游客個(gè)人都帶來一定的福利。作為旅游主管部門，應(yīng)對(duì)此密切關(guān)注、加強(qiáng)督導(dǎo)，過早地采取行政措施，既缺乏法律依據(jù)，也忽視了市場競爭的多元化現(xiàn)象，應(yīng)及時(shí)加以調(diào)整，以便更好地發(fā)揮管理與服務(wù)職能。